Kyrre Baker

Synes bildene er store nok jeg. Jeg har 1680×1050 oppløsning og har aldri nettleseren i full skjerm så de er akkurat passe store for meg.

På en fotoside synes jeg bildene bør være store, gjerne så store at de dekker nesten hele skjermen når man skal vise de i full størrelse. Imidlertid er jo «hele skjermen» et definisjonsspørsmål, slik også Svein er inne på. Selv har jeg både en maskin med 1920 × 1200 og en med 1024 × 600. En mellomting her tror jeg er fint. Selv har jeg publisert inntil 1200 × 800, men innser at det er i overkant stort. 800 × 533 fungerer egentlig bra, synes jeg.

Jeg har lagt meg på en bildehøyde på 500px. Så får bredden bli deretter. Normalt sett blir de da på 747px * 500px og det er så nært 800px * 533px at jeg tar kommentaren din som at de er «store nok».

Bilder som blir bredere enn 747px havner automatisk i «avdelingen» for panorama.

Det spesielle på siden «Mot Bleik» må vel være at bilde faktisk er større enn bildevisningen, og derfor kommer med horisontal scrollbar. Merkelig, unødvendig og ikke så rent lite frustrerende. Panorama eller ikke panorama, det var ganske ødeleggende for opplevelsen av «Mot Bleik».

Men jeg synes ikke bildene trenger å være så veldig store på en bildeside. Derimot så synes jeg det kan være kjekt å kunne klikke på bilder for større versjon, i alle fall på enkelte bilder med høy detaljrikdom. Men det er ikke noe absolutt krav. 800px * 533px er nok et mer enn greit nok utgangspunkt.